На основании норм гражданского
            законодательства застрахованное лицо вправе
          требовать в судебном порядке возмещения вреда,
            причиненного его здоровью при исполнении им
            трудовых обязанностей, в части, превышающей
                    обеспечение по страхованию

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 25 февраля 2010 г. N 5-В10-8

                           (Извлечение)


     X.  обратился  в  суд  с  иском  к  ОАО "Аэрофлот - Российские
авиалинии о  возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании
пени,  ссылаясь  на  то,  что  работал в ОАО "Аэрофлот - Российские
авиалинии"  в  должности командира воздушного судна А-310. 28 марта
2003  г.  при  исполнении  служебных  обязанностей получил трудовое
увечье,   что   подтверждается   актом   о   несчастном  случае  на
производстве  по  форме  Н-1  N 10 от 10 февраля 2004 г. 2 сентября
2003  г.  он был уволен из ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по
подп.  "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием выполняемой
работе   по   состоянию  здоровья).  Учреждением  медико-социальной
экспертизы    ему    установлено    90%   утраты   профессиональной
трудоспособности  на  срок с 15 марта 2005 г. по 1 апреля 2006 г. В
связи   с   трудовым   увечьем   является  получателем  ежемесячных
страховых  выплат,  выплачиваемых  ему  органами  Фонда социального
страхования  РФ.  Средний  месячный  заработок  до получения увечья
составлял  111 031 руб., однако всего за период с 1 октября 2005 г.
по  31 декабря 2005 г. Фондом социального страхования РФ в качестве
ежемесячных  страховых  выплат ему было выплачено 99 тыс. рублей. В
связи  с  этим  истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного
заработка  (дохода)  с  учетом  индексации  и с вычетом выплаченных
сумм  за период с 1 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в размере
428 620  руб.,  а  также  пени  за  невыполнение   обязательств  по
возмещению  вреда,  причиненного  здоровью,  начиная  с  13 октября
2006 г. соразмерно сумме задолженности, а именно - 428 620 руб.
     Решением  Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 2 декабря
2008  г.  исковые  требования  X.  удовлетворены. С ОАО "Аэрофлот -
Российские  авиалинии"  в  пользу  истца взыскано в счет возмещения
вреда 428 620 руб., а также пени в размере 428 620 руб.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Московского  городского суда от 3 марта 2009 г. решение суда первой
инстанции  отменено, по делу постановлено новое решение, которым X.
в удовлетворении иска отказано.
     Определением  Бабушкинского  районного  суда   г.  Москвы   от
11 декабря 2009 г. Генеральной  прокуратуре РФ восстановлен срок на
обращение   с  представлением  о  пересмотре  определения  судебной
коллегии  по  гражданским  делам  Московского  городского  суда  от
3 марта 2009 г.
     В  надзорной жалобе X. и в надзорном представлении заместителя
Генерального  прокурора  РФ  поставлен вопрос об отмене определения
судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 3 марта 2009 г.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
удовлетворила    просьбы    надзорной    жалобы   и   представления
Генерального прокурора РФ, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При  рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции
были  допущены  существенные  нарушения  норм  материального права,
выразившиеся в следующем.
     X.   работал   в  ОАО  "Аэрофлот  -  Российские  авиалинии"  в
должности  командира  воздушного  судна А-310, 28 марта 2003 г. при
исполнении   трудовых  обязанностей  получил  повреждение  здоровья
вследствие  разгерметизации  воздушного  судна,  о  чем  10 февраля
2004 г. составлен акт о несчастном случае на производстве N 10.
     2  сентября  2003  г.  истец был уволен с работы по основанию,
установленному  подп.  "а"  п.  3  ст.  81  ТК РФ (в ред. на момент
увольнения, т. е. по несоответствии занимаемой должности вследствие
состояния здоровья).
     13  апреля  2005  г. филиалом N 63 ФГУ "Главное  бюро   МСЭ по
г. Москве"  X.  выдана  справка   об  установлении  степени  утраты
профессиональной  трудоспособности  90%  на срок с 15 марта 2005 г.
по 1 апреля 2006 г.
     Приказом  филиала N 2 ГУ - Московского регионального отделения
Фонда  социального  страхования  РФ от 19 апреля 2005 г. N 159-В X.
назначена  ежемесячная  страховая  выплата в размере 33 000 руб. на
период с 15 марта 2005 г. по 1 апреля 2006 г.
     Разрешая  дело  и  удовлетворяя  исковые  требования  X., суд,
руководствуясь    положениями    гл.   59   ГК   РФ,   регулирующей
обязательства  вследствие  причинения вреда, пришел к выводу о том,
что  с  ОАО  "Аэрофлот  -  Российские  авиалинии"  в  пользу  истца
подлежит  взысканию разница между суммой утраченного им заработка и
суммой  выплат,  производимых ему Фондом социального страхования РФ
за  период  с 1 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 г., а также пени
за указанный период.
     При  этом  суд  указал на то, что Федеральный закон от 24 июля
1998  г.  N  125-ФЗ  "Об  обязательном  социальном  страховании  от
несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
не   ограничивает   права   застрахованных   на  возмещение  вреда,
осуществляемого  в  соответствии  с  законодательством РФ, в части,
превышающей    обеспечение   по   страхованию,   осуществляемое   в
соответствии с этим Федеральным законом.
     Отменяя   решение  суда  первой  инстанции  и  принимая  новое
решение   об   отказе  в  удовлетворении  исковых  требований,  суд
кассационной  инстанции исходил из того, что спорные правоотношения
регулируются  непосредственно  Федеральным  законом   от   24  июля
1998 г.  N  125-ФЗ   "Об  обязательном  социальном  страховании  от
несчастных   случаев    на    производстве    и    профессиональных
заболеваний", в соответствии с положениями которого обязанность  по
возмещению вреда работнику утраченного им в результате  несчастного
случая на производстве либо профессионального заболевания заработка
возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования РФ,
который  предоставляет  застрахованному   в   полном   объеме   все
необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное
социальное страхование от несчастных случаев  на  производстве  или
профессиональных    заболеваний    обеспечивает     компенсационное
возмещение  работнику  всего  утраченного  им  заработка  в  полном
объеме, предельный размер  которого  (компенсационного  возмещения)
определяется   этим   Федеральным   законом   исходя   из   условно
прогнозируемых, а не фактических размеров вреда.
     Суд  кассационной инстанции также указал, что положения гл. 59
ГК  РФ  носят  общий  характер  и  права  работника  на выплату ему
работодателем  сумм  утраченного в результате несчастного случая на
производстве  либо профессионального заболевания заработка в части,
превышающей  размер  ежемесячной страховой выплаты по обязательному
социальному   страхованию,   непосредственно   не  предусматривают.
Никаким  иным  федеральным  законом данное право работнику также не
предоставлено.
     Выводы  суда  кассационной  инстанции основаны на неправильном
применении и толковании норм материального права.
     Обязательства   вследствие  причинения  вреда,  независимо  от
того,   при   каких  обстоятельствах  причинен  вред,  регулируются
нормами главы 59 ГК РФ.
     В  соответствии  с  п.  1  ст.  1064  ГК  РФ вред, причиненный
личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный
имуществу  юридического  лица,  подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
     Данная  правовая  норма  является  императивной и не допускает
возможности   снижения  размера  подлежащего  возмещению  вреда  на
основании  соглашения  сторон.  Изменение  размера возмещения вреда
возможно  только  в  сторону  его  увеличения,  в  частности, в том
случае,  когда  возмещению  подлежит  вред,  причиненный  жизни или
здоровью  гражданина.  В  соответствии  со  ст.  1084  ГК  РФ вред,
причиненный   жизни   или   здоровью   гражданина   при  исполнении
договорных   обязательств,  а  также  при  исполнении  обязанностей
военной   службы,   службы   в  милиции  и  других  соответствующих
обязанностей,  возмещается  по  правилам, предусмотренным настоящей
главой  (гл.  59), если законом или договором не предусмотрен более
высокий размер ответственности.
     Согласно  п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья
или  ином  повреждении  его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим  заработок  (доход),  который  он имел либо определенно
мог  иметь,  а  также  дополнительно  понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья.
     На  основании  ст.  1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие  свою  ответственность  в  порядке добровольного или
обязательного  страхования  в  пользу потерпевшего, в случае, когда
страховое   возмещение   недостаточно  для  того,  чтобы  полностью
возместить  причиненный  вред,  возмещают  разницу  между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
     Таким  образом,  для  возмещения вреда (утраченного заработка)
пострадавшему   в   результате   профессионального  заболевания  не
требуется  специального  федерального  закона,  поскольку сам ГК РФ
содержит    нормы,    регулирующие    данные   отношения,   и   его
ст.ст. 1072, 1084  и  1085 указывают  на то,  что вред  (утраченный
заработок) подлежит  возмещению  в  полном  объеме,  а  не только в
какой-либо части.
     С  учетом  повышенной  социальной  значимости жизни и здоровья
граждан   специальным  федеральным  законодательством  предусмотрен
механизм   обязательного   социального  страхования  от  несчастных
случаев  на  производстве  и  профессиональных заболеваний, имеющий
своей  целью  установление  дополнительных  социальных  и  правовых
гарантий  для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при
исполнении трудовых обязанностей.
     Пунктом  2  ст.  1  Федерального  закона  от  24 июля  1998 г.
N 125-ФЗ  "Об обязательном  социальном  страховании  от  несчастных
случаев  на  производстве  и  профессиональных  заболеваний"  прямо
установлено,  что указанный Федеральный закон не ограничивает права
застрахованных  на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии
с   законодательством  РФ,  в  части,  превышающей  обеспечение  по
страхованию,  осуществляемое  в  соответствии  с  этим  Федеральным
законом.
     Данный  Федеральный  закон  устанавливает обязательный уровень
возмещения  вреда,  но  не  ограничивает  права  застрахованных  на
возмещение   вреда   в   размерах,   превышающих   обеспечение   по
страхованию.  В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в
судебном  порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение
по    страхованию,    на    основании   общих   норм   гражданского
законодательства.   Таким  образом,  судом  кассационной  инстанции
допущена  ошибка  в  применении  и  толковании  норм  материального
права,  что  в  соответствии  со ст. 387 ГПК РФ является основанием
для  отмены  определения  судебной  коллегии  по  гражданским делам
Московского   городского   суда   от   3  марта  2009  г.  в  части
постановления  по  делу нового решения, которым X. в удовлетворении
иска  отказано.  Данное  нарушение является существенным, поскольку
привело  к  вынесению  незаконного  решения,  без  отмены  которого
невозможно восстановление нарушенных прав истца.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
полагает,   что   отмененное   определением  судебной  коллегии  по
гражданским  делам  Московского  городского суда от 3 марта 2009 г.
решение  Бабушкинского  районного  суда  г. Москвы  от   2  декабря
2008 г.   было   вынесено   с   нарушением   норм  материального  и
процессуального права, в  связи  с  чем это  решение  не может быть
оставлено  в  силе  при  отмене   определения   суда   кассационной
инстанции.
     Определенная  судом  сумма  выплат  в  пользу  истца составила
разницу  между  суммой  утраченного  заработка  истца  99 928 руб.,
проиндексированной   в   соответствии  с  индексами  инфляции,  что
предусмотрено  в  соответствии  с  Федеральным законом  от  24 июля
1998 г.   N  125-ФЗ  "Об  обязательном  социальном  страховании  от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
и той же суммой  утраченного заработка, проиндексированной с учетом
индексов роста потребительских цен, как того требовал истец.
     Решение  суда  в  этой  части  является  незаконным, поскольку
противоречит    нормам   Федерального   закона   "Об   обязательном
социальном  страховании  от  несчастных  случаев  на производстве и
профессиональных  заболеваний",  которыми прямо установлен механизм
индексации    сумм    возмещения   вреда,   причиненного   здоровью
застрахованных.
     Согласно  ст.  330 ГК РФ пеней признается определенная законом
или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан уплатить
кредитору   в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     В  случае  возникновения  спора  о  выплатах в счет возмещения
вреда  здоровью,  т. е.  по  существу  обязательства,  пеня  должна
начисляться   с   момента   вступления  решения  в  законную  силу,
поскольку  в  соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является
основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
     Учитывая,  что  основанием  возникновения  у  ОАО  "Аэрофлот -
Российские   авиалинии"  обязанности  по  выплате  в  установленном
размере  сумм  возмещения  вреда явилось решение суда, вывод суда о
начислении  пени  в  пользу истца за период с 13 октября 2006 г. не
основан на законе.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила   определение   судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Московского  городского  суда  от 3 марта 2009 г. в части вынесения
нового  решения,  которым  X.  отказано  в  удовлетворении  исковых
требований.  В остальной части определение оставила без изменения и
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________