Применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

 

Принудительный снос самовольной постройки может быть

осуществлен только на основании решения суда.

 

 

 

 

Этим распоряжением ИП предписывалось в тридцатидневный срок снести здание. В распоряжении также было указано, что при его неисполнении в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы - взысканы с ИП.

Обосновывая свое требование, заявитель указал, что лишение его имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик против заявленного требования возражал, сославшись на то, что спорная постройка является самовольной, поскольку создана без получения необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация). При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольных построек производится в административном порядке (пункт 2 статьи 222 Кодекса), а в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой. Не оспаривая этот факт, истец требовал признания

недействительным распоряжения главы муниципального образования только лишь по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке.

Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама

постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу и без соответствующего судебного решения, поэтому снос самовольной постройки возможен и на основании распоряжения, принятого в административномпорядке.

В данном случае установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда, не нарушаются, поскольку на объект самовольной постройки право собственности не возникает.

Судебная защита прав лица, осуществившего спорную постройку, в данном случае обеспечивается путем оспаривания распоряжения о сносе.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Принимая распоряжение о сносе здания как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности заявителя, так как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Апелляционная инстанция также отметила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий,

указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности,

пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и

последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого

распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административный порядок сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Обжалованное в кассационную инстанцию, постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

 

 Общество с ограниченной ответственностью № 1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.10.2007, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью № 2 и закрытым акционерным обществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество № 1  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат

отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между компанией № 2 (продавцом) и обществом  (покупателем) заключен договор от 04.10.2007 купли-продажи 00000000 акций общества  стоимостью 000000000 рублей (далее – договор).

Впоследствии компания № 2 и общество № 3, 28.01.2008 заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору в обязательство по оплате векселя, выданного обществом № 3 на сумму 0000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 на основании заявления общества в отношении него возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Неисполнение обществом № 3 обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения компании № 2 в арбитражный суд с заявлением о включении еѐ требования в реестр требований кредиторов общества № 3.

Общество № 1, являющееся конкурсным кредитором общества № 3, сочтя договор недействительным, совершенным с нарушением пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах предусматривает, что общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности

(банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Рассматривая дело, суды исходили из недоказанности истцом наличия у общества № 3 признаков банкротства на момент заключения договора.

По мнению судов, имеющаяся кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства акционерного общества. Одним из обязательных признаков банкротства юридического лица является установленность требования кредитора, то есть подтверждение его вступившим в законную силу решением суда либо решением уполномоченного органа об обращении взыскания на имущество должника.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что на момент заключения договора имущественные требования к обществу № 3 не подтверждены надлежащими документами, поэтому оснований считать это общество обладающим признаками банкротства юридического лица не имеется.

В связи с этим суды сочли требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент приобретения своих акций по договору общество № 3 названному признаку банкротства юридического лица отвечало. В подтверждение этого истцом было представлено решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу №, согласно которому с общества № 3  в пользу общества № 1  взыскано 0000000 рублей задолженности по договору поставки упаковочных материалов и ингредиентов от 12.11.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 указанное решение суда первой инстанции изменено: с общества № 3  в пользу общества № 1 взыскано 0000000000 рублей долга.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 336 по состоянию на 10.10.2007, выставленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № , за обществом № 3 числится общая задолженность в сумме 0000000000 рублей, в том числе по налогам (сборам) 00000000 рублей.

Как указывает истец, на момент заключения оспариваемой сделки данная задолженность не была погашена.

Установленность требования кредитора учитывается при возбуждении дела о банкротстве и не подлежит выяснению при рассмотрении спора об оспаривании сделки, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах, поскольку иное позволит акционерам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права акционеров могут быть реализованы после завершения расчетов с кредиторами.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу №  и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

 

 Общество с ограниченной ответственностью  №1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью № 2 о взыскании 28 500 000 рублей неосновательного обогащения и 174 692 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2009 по 03.06.2009. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью № 3.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества № 2  в пользу общества № 1 взыскано неосновательное обогащение в истребуемом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 358 рублей 75 копеек.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество № 2 просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В отзывах на заявление общество № 1 и общество № 3 просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.03.2008 между обществом № 2 (лизингодателем) и обществом № 3 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа.

По условиям этой сделки общество № 2  обязалось предоставить обществу № 3 в лизинг на 24 месяца с правом последующего выкупа  грузовых автомобилей.

В свою очередь, общество 3 обязалось в течение пяти банковских дней с момента заключения договора внести задаток в рублях в сумме, эквивалентной 1 194 643,08 доллара США, в счет причитающихся с него по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а также уплатить лизинговые платежи и выкупную цену автомобилей в соответствии с графиком платежей, оформленным в виде приложения к договору.

Согласно договору финансовой аренды общество вправе не приступать к исполнению своих обязательств до получения задатка.

 В день заключения сделки общество 1 перечислило обществу 2, 28 500 000 рублей по платежному поручению. На следующий день общество 2 передало обществу 3 указанные в договоре автомобили в лизинг по актам приема-передачи имущества.

Впоследствии письмом общество 1 потребовало от общества 2 возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на ошибочность перечисления.

Отказ общества 2  от исполнения данного требования послужил причиной обращения общества 1в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что общество 2 (кредитор) не предъявило письменный документ, которым бы общество 3 (должник) возложило исполнение своего обязательства по уплате задатка на общество 1 (третье лицо). Суд также принял во внимание то обстоятельство, что представители обществ 1 и 3 факт такого возложения в судебном заседании отрицали. По этим основаниям суд счел, что произведенный обществом 1 платеж не может считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с общества 2 полученную им сумму исполненного, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего: исполнение обязательства по уплате задатка третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника; кредитор, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; третье лицо, исполнившее по своей воле за должника, было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора задатка, совершенное за должника, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора), и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность

 

 Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил, что общество 1, производя платеж в размере 28 500 000 рублей обществу 2, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества 3 по уплате задатка по договору лизинга. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника. Суд апелляционной инстанции также установил, что
сумма уплаченных обществом 1денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями о задатке, согласованными в договоре финансовой аренды, заключенном обществами 2 и 3.
Суд апелляционной инстанции при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводам о том, что общество 2 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения обществом 1 с согласия должника.
Эти выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и судом кассационной инстанции не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске у суда кассационной инстанции не имелось.
Таким образом, оспариваемое постановление как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 12.04.2010 по делу № Арбитражного суда города Москвы отменить.