Это очень важное предварительное условие из числа тех, о которых говорилось ранее, несоблюдение которого делает жалобу неприемлемой. Оно является прямым следствием принципа субсидиарности. Подчеркивая это обстоятельство, Суд указывает, что правило об исчерпании всех внутренних правовых средств, о котором говорит Конвенция, обязывает всех лиц, желающих возбудить дело против государства в международных судебных и арбитражных органах, использовать, прежде всего, правовые средства, предоставленные национальной правовой системой. Государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока у них имеется возможность рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. Важный аспект этого правила состоит в том, что система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека.
Согласно ст.35 Конвенции "Условия приемлемости" Суд "может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты" [11].
Что же относится к таким средствам? Это обращение лица, которое считает нарушенным какое-либо из конвенционных прав, в компетентные национальные судебные органы в их иерархической последовательности, в специализированные судебные органы, в прокуратуру.
Главное состоит в том, что Суд сам в каждом конкретном случае определяет, были ли использованы заявителем все возможные средства защиты, исходя: 1) из особенностей правовой системы государства-ответчика, и, прежде всего, системы органов правосудия; 2) из специфических обстоятельств данного конкретного дела.
В результате возможны ситуации, когда на национальном уровне для исчерпания правовых средств достаточно пройти две судебные инстанции. В тех государствах, где конституционные суды наделены правом проверять соответствие решений высших судов конституции (ФРГ, Испания), число таких инстанций может возрасти до четырех. Наиболее стандартный вариант, соответствующий судебной системе подавляющего большинства европейских государств, - трехзвенный: суд первой инстанции - апелляционный суд - высший (кассационный) суд.
Кроме того, понятие "средство правовой защиты" включает в себя и использование процессуальных и доказательственных возможностей для защиты интересов лица в ходе судебного разбирательства. Европейский Суд, например, квалифицировал как неисчерпание правовых средств отказ обвиняемого от адвоката, посчитав, что участие последнего в процессе могло бы повлиять на его результат.
При применении правила об исчерпании средств правовой защиты, как, впрочем, и любого другого предварительного условия, возможны два варианта: очевидный и более сложный. Первый - когда сразу же после вступления жалобы очевидно, что какое-либо предварительное условие не соблюдено, например, дело заявителя национальный суд рассматривал только по первой инстанции, и его решение не было своевременно обжаловано заявителем в более высокую судебную инстанцию. В таких случаях индивидуальная жалоба отклоняется незамедлительно. При втором варианте вопрос о неиспользовании заявителем всех внутренних правовых средств более сложен, что позволяет государству-ответчику настаивать на его рассмотрении на более поздних стадиях прохождения дела.
Представители государств-ответчиков по вполне понятным причинам проявляют немалую изобретательность в поисках правовых средств, которые заявитель якобы мог использовать в рамках национального правопорядка. Подавляющее большинство из них отклоняется Судом, и в этой связи им разработан ряд критериев, которыми он руководствуется, решая вопрос об исчерпании внутренних правовых средств:
- это правило следует применять в контексте своей системы защиты прав человека, установленной государством-участником, с определенной гибкостью и без лишнего формализма;
- средства правовой защиты должны быть достаточно надежными и эффективными не только в теории, но и на практике; заявитель не обязан прибегать к средствам, которые неадекватны, неэффективны или не гарантируют рассмотрение жалобы и в этом смысле "не имеют перспективы на успех";
- заявитель, который воспользовался средством защиты, способным исправить положение, вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которых сомнительна;
- необходимо учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители. Правило исчерпания всех внутренних средств правовой защиты неприменимо, если совершено очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в национальных судах бесполезны;
- бремя доказывания в Суде реального функционирования, доступности и эффективности правового средства в тот период, когда у лица возникли основания озаботиться защитой своего права на национальном уровне, лежит на государстве-ответчике. Однако затем бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства о которых говорило правительство, были им использованы или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела были неадекватными и неэффективными и обращение к ним не имело перспективы на успех.
Из всех этих критериев наиболее часто используется формула надежности и эффективности правового средства в том смысле, что дело будет должным образом рассмотрено в инстанции, куда обращается лицо. Именно она определяет позицию Суда по вопросу о том, что следует считать исчерпанием средств судебной защиты в Российской Федерации.
По отношению к ее судебной системе Европейский Суд считает достаточным прохождение дела в двух инстанциях: если оно было рассмотрено в районом суде, а затем по жалобе в областном (краевом) суде или Верховном суде республики в составе РФ и тем самым вступило в законную силу, то дальнейшее обращение в порядке надзора, в том числе Верховный Суд РФ, не входит в число правовых средств защиты, подлежащих обязательному исчерпанию. От российских граждан не требуется также предварительное обращение в Конституционный Суд РФ, поскольку этот суд не проверяет конституционность решений, вынесенных судами.
Оценивая систему критериев, выработанных Судом для решения вопроса об исчерпании внутренних правовых средств, и практику их применения, можно утверждать, что Суд действует по преимуществу в интересах заявителей и во всяком случае не потакает стремлению многих государств-ответчиков ограничить число направленных против них жалоб усложнением условий их приемлемости.
Не отрицая позитивного значения такой установки Суда, следует вместе с тем обратить внимание на некоторое логическое расхождение принципа субсидиарности, с одной стороны, и права Суда определять, что в данном государстве должно считаться исчерпанием правовых средств, - с другой. Это расхождение может принять практическое очертание, если понятие "исчерпание средств" будет детализировано законодательством государства-участника.
Конституция РФ, говоря о судебной защите прав и свобод, в частности, устанавливает (ст. 46, ч.3): "Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты"[18].
В настоящее время несоответствия между понятиями исчерпания правовых средств в Конституции РФ и в Конвенции не возникает потому, в частности, что согласно ст.15 ч.4 Конституции РФ Европейская конвенция является составной частью правовой системы страны. Если бы, однако, в ст. 46 Конституции было детализировано, что понимается под внутригосударственными средствами правовой защиты, и это понятие охватило бы обращение в Верховный Суд, то в свете принципа субсидиарности возникла бы непростая коллизия.
Список использованных источников
11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. - Рим, 1950., в редакции Протоколов № 3, 5, 8, 11., Сборник международных документов. - М.: Юридическая литература, 1998. ст. ст. 1- 55.
18. Конституция РФ., с.17.
